Dalla mia fredda mano morta: i gruppi armati perpetuano il mito della milizia per mantenere qualunque arma sognino

Un'illustrazione del massacro di Boston (Illustrazione per gentile concessione degli Archivi nazionali)

Riguardo al Secondo Emendamento: ho delle domande.

Non riesco a convincere il mio cervello grande come una lucertola che la ragione per cui le persone detengono e possiedono armi è proteggersi dalla tirannia.

Risparmiatemi i discorsi storici sull'istituzione del Secondo Emendamento, perché mi rendo conto che un gruppo di coloni disordinati si è ribellato contro i lobsterbacks e ha mandato in fuga gli inglesi.

Fu allora che l'arma da fuoco media per entrambe le parti poteva impiegare più di un minuto per caricare un proiettile o qualsiasi altra spazzatura che potevi trovare per riporre la canna. Dire che gli americani dovrebbero ancora possedere qualsiasi arma o quante ne vogliono non è la stessa cosa che dire che una volta ci siamo sollevati con moschetti, spade e cannoni. Uno è ambientato in uno scenario storico in cui la dissenteria e il vaiolo uccidevano tanti soldati quanto i proiettili. Lo sfondo di oggi è ambientato in una scena di indicibile potenza di fuoco spesso usata contro cittadini innocenti, molte volte bambini a scuola.

Uno era in difesa di un intero Paese; l’altro, uccidere per il gusto di uccidere – e in fretta.

Tutti hanno accettato che la ragione principale per accettare armi da fuoco ovunque sia il concetto che quelle stesse armi da fuoco potrebbero essere necessarie per combattere un governo tirannico.

Pochi, però, si chiedono davvero quanto sia fondata questa logica.

Vedi, sono assolutamente favorevole a tenere le mie armi per un sacco di ragioni diverse, ma preferirei dire che è per legittima difesa prima di illudermi di essere solo un soldato in attesa che il governo diventi tirannico totale. Paese.

Il problema è che questa idea dell’americano medio che accumula un arsenale sembra piuttosto bizzarra se paragonata all’arsenale militare e finanziato dai contribuenti che abbiamo permesso al governo di sviluppare. È un po' come mettere un collage di maccheroni proprio accanto al Monet.

Qualcuno crede seriamente che un gruppo di vecchi ragazzi, per lo più bianchi, sarà all'altezza dell'esercito degli Stati Uniti, che si allena quotidianamente e ha il miglior arsenale del mondo? E, se crediamo che il nostro esercito possa essere invaso da un gruppo di hobbisti, allora verremo duramente criticati spendendo così tanto per la difesa.

Il problema rimane: se non ci raccontiamo questa improbabile fantasia – che siamo l'avanguardia contro la tirannia – allora dobbiamo anche ammettere che ci sono dei limiti al Secondo Emendamento. Qui sta il vero problema.

Ci sono molte ragioni moralmente difendibili per possedere un’arma da fuoco, inclusa la caccia e l’autodifesa. E mi opporrei risolutamente a qualsiasi governo che vietasse completamente le armi da fuoco. Tuttavia, il Secondo Emendamento, come tutte le libertà, ha dei limiti, e i politici tremano nel definire quei confini, temendo che qualcuno possa accusarli di essere teneri nei confronti della Costituzione.

Convincersi che alcune pistole, cosparse anche di una buona scorta di munizioni, siano un cuscinetto tra libertà e tirannia non è più efficace che coccolarsi con una coperta per impedire ai mostri sotto il letto di attaccare. E poiché nessun mostro ha ancora attaccato, la coperta deve fare il suo lavoro.

Lo stesso vale per le armi da fuoco: crediamo che l’unica cosa che ha impedito a entrambi i partiti politici di assumere il controllo dittatoriale del paese è perché segretamente entrambe le parti hanno paura di una cittadinanza armata.

Invece, il vero potere in questo paese non riguarda gli strumenti di guerra, ma piuttosto la prosperità della pace. La pace e la mancanza di armi hanno significato un’economia stabile, investimenti, ricchezza, opportunità e innovazione. Sono loro che ci hanno mantenuto liberi e felici, non le nostre armi e le munizioni.

Il Secondo Emendamento non si frappone tra noi e la tirannia; mi sembra invece che la nostra prosperità e il fatto di non aver bisogno di armi per fare le cose abbia più a che fare con il successo dell’America che con la nostra capacità di spaventare i nostri stessi politici.

La sfida è che il dibattito sulle armi da fuoco è stato cooptato da gruppi come la National Rifle Association, che ha utilizzato questo fragile argomento della milizia per seminare paura nei confronti del governo al fine di vendere ai civili attrezzature tattiche più sofisticate e costose. Invece, è giunto il momento che i proprietari di armi responsabili abbiano una conversazione ragionevole sugli scopi più legittimi del possesso di armi e sulla legislazione basata sul buon senso – dai lucchetti e lo stoccaggio delle armi alla capacità di fuoco – che ha il sostegno della maggior parte degli americani.