Un Santuario non è più? Esaminare la priorità data dal Dipartimento della Difesa alla Patria

Dieci anni fa, il capo dello stato maggiore congiunto, generale Martin Dempsey, dichiarò: "La nostra patria non è più il santuario di una volta". Cinque anni dopo, nel 2018, la Strategia di difesa nazionale ha codificato questo sentimento: “È innegabile che la patria non è più un santuario”. Questa affermazione è successivamente diventata il grido di battaglia di coloro che chiedono un nuovo focus sulla difesa del territorio americano e una premessa accettata per reimmaginare il ruolo del Dipartimento della Difesa all’interno degli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti hanno davvero perso il loro status di santuario?

L’affermazione che la patria non è più un santuario si è trasformata in un mantra potenzialmente fuorviante con molti possibili significati. Di conseguenza, è più importante che mai distinguere tra una gamma di minacce diverse. La madrepatria oggi non è certo più vulnerabile a un attacco missilistico o a un’invasione terrestre di quanto lo fosse al culmine della Guerra Fredda. Invece, un recente cambiamento tecnologico ha reso le infrastrutture statunitensi più vulnerabili, incidendo direttamente sulla proiezione della potenza militare statunitense. I grandi movimenti in tutto il paese, dai forti protetti ai porti di imbarco, rappresentano un obiettivo allettante per qualsiasi nazione avversaria interessata a distruggere l’esercito americano attraverso mezzi non convenzionali o non cinetici difficili da attribuire. Allo stesso tempo, queste tecnologie dirompenti forniscono agli avversari gli strumenti per erodere lo stile di vita americano, seminando il caos senza “attaccare” apertamente la madrepatria. È in questo contesto specifico che gli Stati Uniti non sono più un santuario.

Questo spostamento della minaccia ha implicazioni strategiche. La rivoluzione tecnologica dei mezzi non cinetici fornisce alle nazioni avversarie nuovi strumenti per indebolire gli Stati Uniti rallentando i tempi di risposta militare a sostegno delle crisi, introducendo il caos in un’economia generalmente stabile e alimentando il fuoco dei controversi dibattiti interni. Detto in altro modo, se nazioni come la Russia o la Cina mirano a soppiantare gli Stati Uniti nel sistema internazionale, la proliferazione di opzioni non cinetiche fornisce loro un percorso per vincere senza combattere.

Un giro di parole

Con lo spostamento dell’attenzione degli Stati Uniti dall’Iraq e dall’Afghanistan verso minacce simili come Cina e Russia, l’enfasi sulla difesa della patria si è intensificata in modo significativo. Sebbene la “Guerra Globale al Terrore” possa essere stata pubblicizzata come un mezzo per mantenere l’America al sicuro (un concetto controverso), il suo scopo era quello di affrontare le minacce laddove hanno origine, per giocare in trasferta. Pertanto, questo cambiamento è effettivamente una transizione dalla mentalità di difesa in avanti. Mentre gli Stati Uniti manterranno sempre una presenza avanzata con basi e alleanze – lavorando per continuare a combattere all’estero – questa nuova mentalità riconosce che l’America è vulnerabile, un cambio di paradigma che costringe le forze armate statunitensi ad adattarsi a una nuova realtà.

Questa era l'essenza delle osservazioni del generale Dempsey del 2013. Per quanto riguarda una minaccia convenzionale, ha sostenuto che "gli eserciti di peso medio ora dispongono di missili balistici intercontinentali". Nel regno non cinetico, ha evidenziato l’ascesa del cyber in un contesto militare. Sebbene all'epoca fosse ancora una capacità emergente, Dempsey sosteneva che "il cyber ha raggiunto un punto in cui bit e byte possono essere distruttivi quanto proiettili e bombe". Con questi pensieri in mente, ha concluso che "la nostra patria non è più il santuario di una volta".

Due elementi di contesto sono cruciali per comprendere le osservazioni di Dempsey. Innanzitutto, ha valutato la vulnerabilità con riferimento a un conflitto attivo. Nell'esaminare una guerra futura, ha osservato che se gli Stati Uniti sono "impegnati in un conflitto praticamente in qualsiasi parte del globo, è probabile che si verifichi qualche effetto in patria". Questo abbinamento tra conflitto all’estero e vulnerabilità in patria è fondamentale per comprendere il ruolo di qualsiasi potenziale attacco nemico – letale o non letale. In secondo luogo, questi commenti sono emersi nel contesto di una battaglia di bilancio che non ha favorito il Dipartimento della Difesa. Di conseguenza, questa retorica sulla vulnerabilità si adatta a una narrazione storica di minacce esagerate per garantire finanziamenti o rafforzare il sostegno. Un ragionamento simile potrebbe essere fatto oggi riguardo alla Cina, dato il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan e il ruolo limitato dell’esercito statunitense in Medio Oriente. Tuttavia, la continua e coerente priorità data dal dipartimento alla patria mette in discussione questa linea di ragionamento, evidenziando la minaccia in tempi di budget sia in crescita che in contrazione.