Il Primo Emendamento aggredito nel mondo accademico. Il disegno di legge 83 del Senato dell'Ohio è corretto

Il Senato dello stato dell'Ohio Jerry C. Cirino (R-Kirtland) ha presentato il Senate Bill 83, l'Ohio Higher Education Enhancement Act.

Lo scopo del disegno di legge 83 del Senato è abbastanza semplice: garantire la libertà di espressione nei campus e nelle aule delle università e dei college pubblici dell'Ohio.

Coloro che sostengono che promuova la censura la pensano esattamente al contrario. L’Ohio Higher Education Enhancement Act consentirà agli studenti di esercitare il proprio diritto alla libertà di parola senza minaccia di ritorsioni da parte di professori o amministratori.

Professore: "Non possiamo prendercela con le spalle al muro." Un disegno di legge draconiano rivolto all'OSU e ad altri college

YWCA:La nuova agghiacciante legge pro-ignoranza dell’Ohio è una minaccia che allontanerà gli studenti

Mi aspettavo un acceso dibattito dopo la mia presentazione del disegno di legge 83 del Senato.

Ciò che non mi aspettavo era l'isteria e le urla iperboliche di angoscia nel Columbus Dispatch e in altre pubblicazioni. Meno di tutto mi aspettavo la valanga di disinformazione e di vere e proprie falsità sul disegno di legge.

Timothy Messer-Kruse, professore di studi etnici alla Bowling Green State University, ha scritto: "Sono stato informato da un amico con stretti legami con la legislatura dell'Ohio che stava per essere presentato un disegno di legge che avrebbe effettivamente abolito il mio dipartimento".

Professore:La vaga crociata del legislatore mi costringe a lasciare il dipartimento, ma la verità non verrà messa a tacere

Non lo farà. Il disegno di legge non farà nulla del genere.

Perché un professore universitario accetta le dicerie per oro colato invece di fare un minimo di ricerca? Viene da chiedersi cosa diavolo stia insegnando ai suoi studenti.

Il professore di inglese Pranav Jani della Ohio State University ha affermato in un editoriale ospite di Dispatch che il mio disegno di legge causerà "l'eliminazione della libertà accademica e restrizioni/divieti di studi etnici e programmi di studio di studi di genere" e "detterà ciò che educatori e studenti insegnano e imparano in l'aula."

Sbagliato.

Molto semplicemente, tutte le sue affermazioni selvagge sono di fatto errate. Il disegno di legge NON pone alcuna restrizione o divieto su NESSUN programma di studio o materiale didattico.

Il disegno di legge fa il contrario dell’eliminazione della libertà accademica: garantisce quella libertà agli studenti, così come ai professori. O Jani non ha letto il disegno di legge oppure è un professore di inglese che non capisce l'inglese semplice.

Peggio ancora, l'accusa di Jani secondo cui avremmo bandito "gli studenti cinesi e altri studenti dalle aule scolastiche" è una dannata menzogna.

È una bugia intesa a suscitare paura e incitamento all’odio. Gli accademici vogliono proteggere il loro feudo risvegliato in modo da poter continuare a sfornare oppositori intolleranti e che la pensano allo stesso modo della diversità intellettuale.

L'affermazione altamente offensiva di Jani secondo cui io e i miei colleghi abbiamo un "programma razzista, antifemminista, anti-trans, omofobico, antisindacale, anti-immigrazione e con una falsa libertà di parola" è al di sotto del disprezzo.

Anche Michael Bevis, professore di geodesia e geodinamica della Ohio State University, aveva torto quando scrisse nel Dispatch: "Il disegno di legge 83 del Senato cerca di vietare i corsi universitari incentrati su argomenti 'politicamente controversi', come il cambiamento climatico".

Il disegno di legge non vieta NESSUN corso.

Ciò che vieta è qualsiasi giuramento di fedeltà all’ideologia sveglia su argomenti controversi. Vieta "le prove del nove politiche e ideologiche in tutte le decisioni di assunzione, promozione e ammissione, comprese le dichiarazioni sulla diversità".

Ciò significa che ai candidati non è richiesto di prendere posizione su alcuna “credenza o politica controversa”, come “cambiamento climatico, politica elettorale, politica estera, programmi di diversità, equità e inclusione, politica di immigrazione, matrimonio o aborto”.

Ciò significa semplicemente che i candidati non devono esprimere posizioni approvate dall'università per essere idonei a tutte le decisioni di assunzione, promozione e ammissione.

Inoltre, il disegno di legge garantisce che l'università "non appoggerà, si opporrà, commenterà o prenderà provvedimenti, come istituzione, sulle controversie di politica pubblica del momento". Le università dovrebbero incoraggiare la libertà di espressione e la diversità di pensiero e non essere sostenitrici politiche di parte.